关税违法之后，特朗普金卡也大概率要黄

一、案件背景

2026年2月3日，美国大学教授协会（AAUP）及多名移民专业人士向哥伦比亚特区联邦地方法院提起诉讼，正式挑战特朗普政府“金卡”签证计划的合法性。这起诉讼标志着这一备受争议的移民政策首次进入司法审查程序。

争议的核心源于2025年9月19日的一份总统行政令。该行政令创设了所谓的“金卡”计划，允许外国申请人通过向美国政府“捐赠”100万美元（个人）或200万美元（企业），直接换取EB-1（杰出人才）或EB-2（专业人才）类别的永久居留资格。

与传统移民路径不同，该计划实质上建立了一套“以财富替代资质”的准入机制。原告方在诉讼中提出了四项核心指控：超越法定权限、违反《移民与国籍法》（INA）、违反《行政程序法》（APA）的程序要求，以及整体性的越权行为。

二、宪法根基的挑战

1. 国会的专属立法权

美国宪法第一条第八款明确赋予国会“建立统一的归化规则”的权力。最高法院在1954年的Galvan v. Press案中早已确立，移民政策的制定权属于国会的专有领域。从原旨主义视角审视，制宪者将移民立法权赋予国会而非总统，正是基于对行政权力集中的深刻警惕。

移民问题涉及“谁可被接纳为美国社会成员”这一根本政治问题，必须由代表民意的立法机关通过审慎审议决定。总统的“忠实执行条款”权力仅限于执行法律，而非创设新的法律规范。

2. Youngstown框架的适用

在审查总统权力合宪性时，杰克逊大法官在1952年Youngstown案中提出的三分类框架是经典范式：

• 最高权力区域： 总统依据国会明确授权行动；

  
  

• 模糊地带： 国会既未授权也未禁止；

  
  

• 最低权力区域： 总统行动与国会明确意志相悖。

  
  

特朗普的“金卡”行政令显然落入第三类别。《移民与国籍法》（INA）已建立了详尽的职业移民体系，明确规定EB-1保留给“具有杰出能力的外国人”，EB-2针对“高等学位专业人士”。国会通过成文法设定了严格的资质标准与年度配额限制。总统试图以财富捐赠替代法定资质标准，实质上是“以行政欲望取代立法判断”，其权力处于“最低潮”。

3. INS v. Chadha的启示

1983年的INS v. Chadha案判决进一步强化了这一原则。最高法院当时裁定，众议院单方面否决移民判决违宪，因为该行动破坏了宪法规定的立法程序。同理，如果国会的单方否决因破坏权力分立而被禁止，那么总统单方面创设新的移民类别更应受到严格审查。正如法律评论所指出的，这不仅是程序问题，更是试图以单方面政治行动替代宪法要求的完整立法程序。

三、违法性剖析

（一）超越法定权限：文本主义的审视

原告方指控“金卡”计划构成“超越法定权限”。从文本主义角度看，《移民与国籍法》第203条对各类别签证设定了精确规则。EB-1要求申请人证明在科学、艺术等领域的杰出能力，EB-2要求高等学位或特殊能力。

“金卡”计划将100万美元捐赠视为满足上述标准的充分条件，是对法定文本的扭曲。正如原告律师Sarah Wilson所言：“该计划试图以财富作为法定资格的替代品，这种做法伤害了遵守规则、排队等候的科学家和专业人士。”

（二）结构性破坏：平等保护与财产权

该计划不仅涉及个体资格认定，更对职业移民体系造成系统性冲击。

1.平等保护问题： 计划将财富因素凌驾于法定能力标准之上，导致签证资源向高支付能力人群倾斜，可能触发第五修正案正当程序条款的审查。

2.财产权侵害： 职业移民申请人对签证配额享有“合法的期待利益”。当行政分支通过创设付费通道实质性重新分配有限的签证资源时，构成了对既有申请人财产利益的未经正当程序剥夺。

（三）程序违法：规避APA程序

《行政程序法》（APA）要求行政机关制定具有实质性影响的政策时，必须履行公告与公众评论程序。特朗普政府在推行“金卡”计划时，完全绕过了这一程序，直接以行政令形式实施。

最高法院在DHS v. Regents案中强调，行政机关改变政策必须提供充分理由。而“金卡”计划的制定呈现出典型的“任意且反复无常”特征，政府未能就政策对现有体系的影响、国家安全风险等关键问题做出合理解释，构成了独立的程序违法。

（四）财政权力的僭越

诉讼还触及了财政权力的宪法归属。宪法第一条第九款规定，筹集财政收入的权力属于国会。原告指出，“金卡”计划将移民资格与巨额支付挂钩，实质上是未经国会授权的财政收入征集。

尽管政府将其描述为“自愿捐赠”，但当支付成为获得绿卡的必要条件时，其强制性特征无法掩盖。这种“行政魔术”若被允许，将开创危险先例，使总统得以通过“准税收”机制为政府融资，彻底破坏财政权力的分立。

四、最高法院前瞻：大法官的立场博弈

本案最终极有可能诉至最高法院。基于大法官过往的司法立场，我们可以预判其走向。

（一）保守派大法官的纠结

以托马斯、阿利托、戈萨奇、巴雷特和卡瓦诺为代表的保守派大法官，通常尊重行政权力，但在涉及行政分支改写法律时可能持保留态度。

• 戈萨奇大法官： 作为原旨主义和文本主义的坚定倡导者，他一直对行政立法权扩张保持警惕。他可能援引Chadha案，强调权力分立不允许单方面改变移民法律框架。

  
  

• 巴雷特与卡瓦诺大法官：他们可能关注程序正当性。在DHS v. Regents案中，最高法院曾裁定特朗普政府终止DACA程序违法。此次“金卡”计划完全绕过通告-评论程序，可能触发类似的司法审查。

  
  

（二）自由派大法官的批判

索托马约尔、卡根和杰克逊三位自由派大法官预计将采取更强硬的批判立场。

• 索托马约尔：可能关注该计划对低收入国家申请人的歧视性影响。

  
  

• 卡根：作为行政法专家，将重点关注APA的违反问题，视其为对法治原则的背离。

  
  

（三）首席大法官罗伯茨的关键一票

约翰·罗伯茨历来重视司法机构的制度合法性。在涉及权力分立的核心问题上，他表现出维护司法审查权威的决心。在Seila Law等案中，罗伯茨主导的多数意见对行政分支的结构违宪行为采取了严格立场。

在King v. Burwell案中，罗伯茨曾区分“解释法律”与“改写法律”的界限。“金卡”计划显然跨越了这一界限，将“解释”变成了实质性的“创设”。罗伯茨极有可能为了捍卫权力分立原则，选择限制行政权力的扩张。

五、 判决推演与制度影响

（一）最可能的判决结果

综合分析，最高法院大概率会裁定“金卡”计划违宪或超越法定权限，并颁布禁令中止实施。判决理由将基于多重考量：

1.权力分立原则：明确总统无权单方面创设新移民类别。

2.法定解释逾越：采用严格的文本解释标准，认定财富捐赠不符合EB-1/EB-2的法定标准。

3.APA程序违反：认定政府未履行通告-评论程序。

（二）替代性路径与申请人救济

另一种可能的路径是法院不直接宣告违宪，而是进行“狭义解释”，要求政府将捐赠作为“补充证据”而非“替代条件”，并强制履行APA程序。但这难以调和计划核心机制与法定标准的冲突。

若计划被裁定违法，已缴纳费用的申请人将面临复杂处境。法院可能援引衡平原则，要求政府退还费用或保障申请人在传统类别中的优先地位。

（三）EB-5的比较法视角

原告方策略性地援引EB-5投资移民计划作为参照。EB-5之所以合法，是因为其由国会于1990年通过成文法设立，规定了具体金额、就业创造要求和独立配额。这一对比揭示了审查的核心：问题不在于“投资移民”是否合宪，而在于“谁有权创设”这一类别。国会拥有此权，而行政分支没有。